Objectivo: Avaliar o custo-efectividade de erlotinib na segunda ou terceira linha do tratamento do cancro do pulmão de não pequenas células (CPNPC) avançado ou metastizado versus docetaxel, pemetrexedo ou tratamento de suporte.

Material e métodos: Análises de minimização de custos e custo-utilidade. Horizonte temporal: dois anos. Perspectiva do Sistema Nacional de Saúde (SNS) português. Sobrevivência e tempo até progressão obtidos a partir de três ensaios clínicos. Análise-base inclui doentes com CPNPC avançado ou metastizado em segunda ou terceira linhas. Anos de vida ajustados pela qualidade (ou QALY) obtidos a partir de estudo no Reino Unido. Consumo de recursos estimado por painel de peritos portugueses. Incluíram-se apenas custos directos, obtidos a partir de fontes oficiais (preços actualizados para 2008). Taxa de actualização anual: 5%. Análises de sensibilidade: diferentes subpopulações, horizonte temporal a três anos e análise probabilística.

Resultados: O custo total/doente foi menor com erlotinib (26 478€) versus docetaxel (29 262€) ou pemetrexedo (32 762€) e superior versus tratamento de suporte (16 112€). Obtiveram-se QALY/doente mais elevados com erlotinib (0,250) versus docetaxel (0,225), pemetrexedo (0,241) ou tratamento de suporte (0,186). Assim, o erlotinib mostrou-se “dominante” em segunda ou terceira linhas versus docetaxel e pemetrexedo. A análise de sensibilidade comprova a robustez dos resultados.

Conclusões: A substituição de docetaxel ou pemetrexedo por erlotinib poderia contribuir para uma redução anual dos gastos do SNS que se estima (taxas substituição: 5%-65%) com uma variação entre 135 046€-1 755 602€ e entre 291 801€-3 793 409€, respectivamente, e com ganho em termos de QALY.

Rev Port Pneumol 2008; XIV (6): 803-827

Aim: Evaluate costs and benefits of erlotinib as 2nd or 3rd line treatment of advanced or metastatic nonsmall cell lung cancer (NSCLC) versus docetaxel, pemetrexed and best supportive care.

Materials and methods: Cost-minimisation and cost-utility analysis were performed. Time horizon of two years. Portuguese National Health System (NHS) perspective was applied. Survival and time to progression were obtained from three clinical trials. Base-case analysis: 2nd or 3rd line patients with advanced or metastatic NSCLC. Quality Adjusted Life Years (QALYs) were obtained from a UK study. Resource consumption was estimated by a Portuguese panel of experts. Costs were calculated according to official Portuguese databases (updated to 2008). Only direct health costs were applied. Annual discount rate: 5%. Sensitivity analysis included different subpopulations, a three year time horizon and a probabilistic analysis.

Results: The cost per patient was lower with erlotinib (€26 478) than docetaxel (€29 262) or pemetrexed (€32 762) and higher than best supportive care (€16 112). QALYs per patient were higher with erlotinib (0.250) than docetaxel (0.225), pemetrexed (0.241) or best supportive care (0.186). Erlotinib was dominant in the cost-utility analysis, with a lower cost and a higher efficacy than docetaxel and pemetrexed. The sensitivity analysis confirmed the robustness of the base-case analysis results.

Conclusions: The use of erlotinib instead of docetaxel or pemetrexed could contribute to annual savings for the NHS (substitution rates: 5%-65%) ranging from €135 046-€1 755 602 (docetaxel replacement) and €291 801-€3 793 409 (pemetrexed replacement), with a gain in terms of QALYs.

Rev Port Pneumol 2008; XIV (6): 803-827